问答题
案例分析题某县城镇居民张某和李某因宅基地使用产生纠纷。2005年4月县国土局将争议的宅基地确权给李某使用，送达双方。张某不服，要求县国土局重新处理。同年7月，县国土局答复张某称原处理行为合法有效。张某继续上访申诉。2009年，张某到市国土局申诉，后者经审查不支持张某的请求。
县国土局2005年4月的行为和7月对张某的答复行为，以及市国土局的答复行为中，哪个（些）行为是可诉的具体行政行为？请说明理由。
【参考答案】
2005年4月县国土局对双方争议的处理行为具有可诉性。理由是：①该行为是行政裁决行为，根据《行政诉讼法》第2条和第11条......
(↓↓↓ 点击下方‘点击查看答案’看完整答案 ↓↓↓)
点击查看答案
相关考题
-
不定项选择
对于造纸厂撤销《规定》的请求，法院是否应当受理？（）
A.不应当受理，因为《规定》的制定机关节约用水办公室是行政机关的内部组织，不能成为行政诉讼被告
B.不应当受理，因为《规定》是节约用水办公室经市政府批准发布的，应以批准机关为被告
C.不应当受理，因为《规定》是抽象行政行为，不属于行政诉讼受案范围
D.应当受理，因为对行政机关作出的行政行为不服，属于行政争议，是行政诉讼应当解决的法律争议 -
多项选择题
对于造纸厂提出的撤销《取水计划通知书》的诉求，法院是否应当受理？（）
A.不应当受理，因为《取水计划通知书》是抽象行政行为，不属于行政诉讼受案范围
B.应当受理，因为作出《取水计划通知书》的节约用水办公室是法规授权的组织，符合行政诉讼被告的条件
C.不应当受理，因为节约用水办公室是在市政府的批准下作出《取水计划通知书》的，该行政行为应当由市政府承担责任，不应以节约用水办公室为被告
D.应当受理，因为节约用水办公室作出《取水计划通知书》是具体行政行为，属于人民法院的审查范围 -
多项选择题
某市公安局为追查犯罪嫌疑人甲，在未办理有关手续的情况下，将甲的表兄乙的拖拉机扣押，并告诉乙，必须找到甲并且送交市公安局后才能将拖拉机返还。乙以市公安局为被告向法院提起行政诉讼，请求认定该强制措施违法并予以撤销，返还被扣车辆。关于法院对此案的处理下列说法正确的有：（）
A.作为行政案件处理，因为市公安局的扣车行为是具体行政行为
B.不应当作为行政案件处理，因为扣车行为属刑事侦查措施
C.应当作为行政案件处理，因为扣车行为侵犯了乙的财产权
D.不应当作为行政案件处理，应由检察机关进行法纪监督上的处理
